O “distanciamento social” chegou aos escalões superiores: os governos estão cada vez mais distantes uns dos outros. Nas formas mais moderadas, prevalece a falta de solidariedade, mesmo entre os europeus; nas formas mais radicais, há agressividade, como entre os Estados Unidos e a China. Se este é o padrão sobre o qual o futuro do mundo será esculpido após o vírus, virão tempos difíceis.
Mas isso não é necessariamente o caso, ou pelo menos não inteiramente: as grandes crises, mais cedo ou mais tarde sairão no positivo, isso sempre aconteceu. A questão é quando, depois de quanto tempo e depois de quanto sofrimento.
E isso depende das escolhas que os países vão fazer e que já estão fazendo agora. Porque a pandemia desencadeia a crise, mas são as decisões políticas, e no caso de Sars-CoV-2 também as geopolíticas, que determinam o que virá.
A Primeira Guerra Mundial e a subsequente gripe espanhola e violentas lutas sociais foram seguidas pelo rugido dos anos 20, a Era do Jazz, a Riviera Francesa, Berlim-Babilônia. Depois da privação e da morte, as pessoas queriam se divertir, se encontrar, dançar. É natural e provavelmente algo assim vai acontecer no final da pandemia.
Mas foi um blip, naquela longa passagem histórica: a globalização das últimas décadas do século XIX e do início do século XX parou com a guerra, foi seguida de lutas furiosas, levou ao fascismo e ao comunismo e desembarcou no final dos anos 30 em outro conflito mundial. Foi a quebra da globalização, que na virada do século XX estava muito avançada, acompanhada de escolhas políticas insensatas, que fez da primeira metade do século passado um dos piores períodos, em que a inteligência das classes dominantes, especialmente as européias, entrou em colapso.
Os gloriosos anos 20 foram curtos. Podem acontecer de novo?
Antes do vírus, a globalização vacilou, entre conflitos comerciais e tecnológicos e hostilidades entre as duas grandes potências, Estados Unidos e China. Agora está em perigo de cair aos pedaços: a competição pela hegemonia mundial não entra em quarentena durante a pandemia, se é que alguma coisa se torna impiedosa. Continuamente, Donald Trump define “chinês” o vírus, para provocar Xi Jinping, e sua administração convida as empresas americanas a voltar para casa, para abandonar a China. Agora que a crise de saúde está em retirada, Pequim lança uma campanha global de presentes, a Itália privilegiada, para cobrir as responsabilidades na origem da epidemia e afirmar que o modelo chinês é o vencedor, a ser copiado e generoso.
A Europa fecha suas fronteiras externas assim como as fronteiras internas do espaço Schengen (quando o vírus já está dentro) e compete por máscaras, ternos e respiradores entre os países da UE.
No novo show das nações, onde todos apontam o dedo para o vizinho ou rival, o maior perigo vem do fato de que estamos sem liderança. Como em 1914, quando as potências européias foram “sonâmbulas” em direção à guerra.
Uma das características políticas mais extraordinárias desta crise mundial é a falta de liderança por parte dos Estados Unidos, que no século XX foi o líder indiscutível na Primeira e Segunda Guerras Mundiais, na Guerra Fria e seu fim e em todos os grandes eventos globais. Por outro lado, a China, na versão hiper afirmativa de Xi, tenta preencher o vazio deixado por Washington, enviando médicos e máquinas a meio mundo depois de exportar o vírus. Exportações de experiência e ferramentas estrategicamente distribuídas para conquistar amigos a serem mantidos por perto na nova ordem não mais ditada pela Pax Americana, mas por uma Pax Sinica.
Uma ilusão, quase certamente, a de Xi, por pelo menos três razões.
Ao final da destruição econômica da pandemia, muitos empresários americanos e europeus refletirão muito antes de depender apenas da China para o fornecimento de componentes e produtos intermediários (a partir de produtos farmacêuticos), onde um “cisne negro” inesperado e desestabilizador pode aparecer de repente. Este último, portanto, corre o risco de perder o status, já ameaçado antes da crise, de fábrica do mundo.
Em segundo lugar, muito provavelmente vai mudar na própria China, mesmo que não imediatamente: a falta de liberdade de expressão, censura e repressão foram decisivos para que a epidemia se instalasse; mesmo numa sociedade comprimida pelo Partido Comunista, momentos como estes, momentos como a morte do Dr. Li Wenliang punido porque alertou para o risco, são depositados na memória coletiva e, mais cedo ou mais tarde, ressurgem.
Em terceiro lugar, grande parte do mundo, especialmente o mais desenvolvido, rico e democrático, dificilmente está disposto a aceitar o modelo autoritário chinês, por mais diluído que seja.
No que diz respeito à Europa, ela continuará, como antes, a jogar na defesa, fechada em sua mentalidade eurocêntrica, mas sem uma visão geral de si mesma, sobre o papel a desempenhar no mundo. Talvez até mais divididos do que hoje, entre países suspeitos de seus vizinhos e com novas fraturas entre Norte e Sul e Leste e Oeste, colocados atrás do quadro negro pelas máscaras chinesas que vêm substituir as capturadas por todos os governos do continente.
Em suma, arriscamos ficar com um mundo sem um país líder, provavelmente dividido em esferas de influência, com o Japão, Austrália, Coréia do Sul e outras. Uma ruptura da globalização e da teia de relações econômicas, tecnológicas, científicas, culturais, de viagens que envolveu o mundo nas últimas décadas. A vitória, nesse ponto, é do distanciamento social.
A menos que…
A menos que, como após a Segunda Guerra Mundial, surjam novas lideranças que redefinam a capacidade de reconstruir uma ordem capaz de pôr fim a disputas que já eram muito fortes antes do vírus e em parte acabaram fora de controle sob a pressão da pandemia. Após 1945 e nas décadas seguintes, a economia Ocidental foi reconstruída sobre bases novas e abertas; os vários modelos do Estado Providência que já estavam em forma embrionária há algum tempo foram impulsionados; a sociedade livre e liberal foi construída e defendida; as bases para uma nova globalização foram criadas.
Os eixos sobre os quais o mundo será apoiado nos anos vinte (e mais além) do século XXI não serão produzidos por revoluções, mas por mudanças sérias.
A luta contra a pobreza terá que ser mais eficaz e, portanto, mais robusto crescimento econômico.
Os antiquados sistemas de bem-estar social ocidentais provavelmente terão que ser revistos porque o já elevado endividamento dos Estados será ainda maior após a crise. Os sistemas de saúde terão que ser reforçados, já vendo quais modelos são mais capazes de responder à emergência.
A relação com a natureza e a qualidade das cidades terá um papel cada vez mais importante no interesse dos cidadãos.
A ciência e a educação vão subir na escala dos valores sociais.
As pessoas, como há um século atrás, vão querer liberdade não só nos cafés, mas também na cultura e nas artes, para apagar o medo e a tristeza.
Mas nada de bom virá automaticamente. Agora todos nós dizemos a nós mesmos que nada voltará a ser o mesmo. Mas se deixarmos as coisas deslizarem, se não aprendermos com a história do século XX, as mudanças serão a pior continuação das tendências de fechamento e confronto que vemos hoje.
Vamos precisar de ideias e lideranças capazes de criar novos equilíbrios no mundo, porque na desordem o triunfo violento e a pobreza prosperam.
Pode-se entender que o líder global não será a China. Mas nem a Europa e a América estão preparadas para a aceleração da história. Há esperança para um Cisne Negro, desta vez benigno.
Sarah Isabel Cesarino
Italo-brasileira graduanda em Comércio Exterior pela Estácio. Residindo na Itália, entre idas e vindas, durante 15 anos, adquiriu grande experiência profissional e de vida. Ama desenhar e tentar descobrir os mistérios do Universo. Fã de Dark e aprendiz de cubo de Rubik.
